Prije otprilike mjesec dana na portalu časopisa „Mreža” objavljen je odgovor na naš mjesec dana prije toga objavljen tekst „Odgovor na kritiku pametnih ugovora”. Urednik je u opremi teksta izrazio zadovoljstvo pojavom polemika na stranicama IT časopisa. Razumijemo ovakvu reakciju iako naš tekst nije pisan s namjerom da započne polemiku. Naša industrija nalazi se usred najintenzivnijeg razdoblja u svojoj povijesti i nitko od članova Upravnog odbora UBIK-a, koliko god voljeli dobru polemiku, za polemiziranje nema previše vremena. Kada smo vagali trebamo li reagirati na tekst g. Ivankovića ili ne, imali smo na umu samo jedno: štetu koju prihvaćanje g. Ivankovića kao relevantnog autora tekstova o pametnim ugovorima i blockchain tehnologijama može nanijeti našoj industriji s obzirom na to da je riječ o osobi koja se grčevito drži za stari financijski sustav koji je na izdisaju snaga.

Zaključili smo da bi izostanak reakcije na katastrofalan tekst g. Ivankovića samo pridonio daljnjoj izgradnji autorova kredibiliteta kao stručnjaka za ovo područje. Uzimajući u obzir status koji g. Ivanković uživa kao novinar iz područja financija, to bi nanijelo značajnu štetu razumijevanju naše industrije u javnosti. Stoga smo odlučili da kao jedina hrvatska strukovna udruga iz svoga područja ne možemo šutjeti jer, kako bi zasigurno dometnuo g. Ivanković: qui tacet consentire videtur.

Dakle, nismo htjeli polemizirati s g. Ivankovićem, nego dignuti glas i reći: „Evo, ima stručnjaka koji žele ukazati na to da g. Ivanković piše o materiji koju ne razumije”. Taj smo cilj postigli i ne vidimo potrebe da se upuštamo u daljnje polemike. Možda po završetku ovoga kripto bull runa svi budemo imali malo više vremena.

No, pitanje je hoće li polemika i tada imati ikakva smisla. Gospodin Ivanković, naime, u svom novom tekstu pokazuje da nije spreman proučiti temu o kojoj govori (primjerice i dalje ne razumije pojam zaključavanja sredstava u pametni ugovor, a ni sam koncept pametnog ugovora mu, čini se, nije pretjerano jasan), ali pokazuje i da je izrazito sklon Gishovu galopu da bi izbjegao fokusiranje na srž kritike koje smo iznijeli. Na trenutke se tekst čita baš kao da ga je pisao agent provocateur želeći unijeti konfuziju, a taj se dojam tim više pojačava čim se više sjećamo rada g. Ivankovića iz razdoblja kad je bio glavni urednik časopisa „Banka” u kojem je, primjerice, prebacivanje krivnje za slučaj franak na dužnike bio standardni modus operandi. No, možda pretjerujemo u ovom dojmu, možda je naprosto riječ o tome da je g. Ivanković cijeli život proveo pišući tekstove iz kuta tradicionalnih banaka, što je nama u udruzi naprosto stran kut gledanja.

Stoga, čak i da nije vrhunac bull runa, pitanje je ima li smisla pisati još jedan tekst u kojem ćemo obrazovati g. Ivankovića o blockchain tehnologijama s obzirom na to da je naš cilj (u ime stručne zajednice ukazati na nekompetenciju g. Ivankovića) već postignut.

Konačno, ne možemo ne uočiti da je g. Ivanković u svojoj replici na naš odgovor gotovo podjednaku količinu teksta utrošio na analizu naše (ne)pismenosti kao i na bavljenje temom ove, kako urednik Maštruko kaže, polemike. Na to možemo reći samo: touché! Stručno ste i detaljno pojasnili pogreške u gramatici našeg odgovora, vidi se da se u pisanje razumijete i da vam ide odlično. Vjerujemo da bi i za vas, i za nas, i za čitatelje bilo najbolje da se svatko od nas ubuduće drži onoga što mu ide.

P.S. S obzirom na to da naše poznavanje gramatike (a i pravopisa, op. lektora) nije na primjerenoj razini, ovaj smo tekst dali lektoru na pregled. G. Ivankoviću predlažemo da, odluči li se ponovno pisati o pametnim ugovorima, i on sljedeći tekst da na pregled nekomu tko se u navedeno područje razumije.

Za daljnje rasprave, pozivamo sve čitatelje – kao i čitatelje te autore Mreže – da nam se pridruže na forumu: https://forum.ubik.hr